Доведете вы меня.....:mad: Прочитаю все и тоже отпишусь..........:biggrin:
Вид для печати
Доведете вы меня.....:mad: Прочитаю все и тоже отпишусь..........:biggrin:
Оленька! Ты прелесть! :ok:flower:biggrin:Цитата:
Сообщение от Ольвия
Образование и воспитание - действенно ли это? Насколько они дополняют друг друга? Действительно сколько ненужного хлама пришлось учить в консе(история партии, эстетика марксизма-ленинизма, научный коммунизм и т.д.). Есть ненужное и есть "ненужное". Конкретное в образовании(точнее сказать в обучении) необходимо в профессии. Образ - красивое и ёмкое слово в русском языке сведено до предела, что к нему относятся теперь с пренебрежением...
Искусство (так же как и, собственно, философия) раньше означало "знание". То есть, искусственный - полученный с помощью искусства, с помощью знаний. Именно поэтому Философский камень - это не камень, способный превратить свинец в золото, а просто-напросто, камень, полученный искусственно, с помощью некоего знания, как противопоставление камню природному.Цитата:
Сообщение от Виталич
Итак, образования в школах, вузах.
Чем они помогли?
Являются ли они средством достижения простых целей в жизни?
И если нет, то нужно ли это образование?
Сразу оговорюсь:
Для меня образование делится на два периода:
1) Образование государственное.
В него входит детсад, школа, вечерняя школа, ПТУ, Институты, Универы – в общем, все учебные заведения, в которых может обучаться человек. Причем, путь у человека может быть разный: Детсад-Школа-Универ или Детсад-9 классов-ПТУ. Не в этом суть. Суть в том, что все этапы гособразования я рассматриваю как один целый кусок.
К примеру, Аттестат за 11 классов – это не цель. Аттестат – это одно из средств перехода на более высокую ступень образования. Надеюсь, понятно, о чем я говорю.
2) Образование личное.
Это образование длиною в жизнь. Это получение знаний от родных, друзей, коллег. Это получение знаний из книг, и-нета, телепередач и прочее. Это получение знаний от самой жизни. Это обучение длиною в жизнь.
Таким образом, Виталич очень четко ограничил круг дискуссии: мы сейчас говорим не о знаниях, которые получают от жизни, от родителей, от общения с друзьями. Мы сейчас говорим о тех знаниях, которые нам дает государство в рамках образовательной программы.
Посему далее я буду рассматривать ТОЛЬКО эту сферу (поскольку, ТОЛЬКО о ней и идет речь) и буду обращаться к другим источникам знаний только лишь в качестве второстепенной темы.
Пойдем дальше.
Помогает ли образование в достижении простых целей в жизни?
Встречный вопрос: а что это за цели? Простые человеческие? получить работу? заработать денег? купить квартиру/машину/дачу? Очевидно, что образование помочь в этом может, но не всегда будет являться основным фактором в достижении тех или иных целей.
Купить машину можно и без среднего образования (да и без начального образования вообще!) Но значит ли это, что образование не нужно?
А давайте вообще попробуем уйти вглубь времен и попробуем представить себе, что было с образованием раньше? (сейчас я не буду цитировать умные источники и не претендую на идеальную точность – сейчас я ставлю задачу показать направление развития образования)
Кому нужно было образование?
Я имею ввиду, кто решил, что образование государственное стоит вводить? стоит обязывать население ходить в школы, получать знания?
Во времена первобытного человека не было Минобразования. Знания передавались от старших к младшим, далее, с развитием человека, знание стали передаваться, к примеру, по кастам. Поколения гончаров передавали знания о своем деле от деда к внуку. Живущие по соседству (к примеру) пивовары ничего не знали о гончарном деле и передавали свои знание и пиве своим потомкам…
Образование (программы образования, институты образования) появились позже и были созданы ГОСУДАРСТВОМ.
Что это значит?
Это значит, что образовательная программа призвана выполнить госзаказ. Государству для нормального функционирования требуются определенным образом подготовленные кадры. И образ подготовки как раз и закрепляется в школах, универах, ПТУ в виде образовательных программ.
Причем, Государств, как вы все знаете, в мире навалом, и образовательные программы у всех разные (это я вам не понаслышке говорю).
Да и очень многие сами почувствовали специфику госзаказа в СССР, изучая (или посещая :biggrin:) историю партии.
Соответственно, возникает вопрос: ежели все так недовольны образованием, которое предлагает государство, то зачем вообще государство это делает? Тут же вопрос перерастает в риторический: А все ли в порядке с самим государством?
На эти вопросы я отвечать не буду. И желающим на них ответить скажу – есть огромное желание рассуждать о судьбах государства? – идите в политику.
А пока же просто, наравне со всеми, но со своей колокольни, попытаюсь поискать ответ на вопрос:
а нужно ли образование?
Параллельно всплывут вопросы:
- кому и зачем оно нужно?
- а всем ли нужно одинаковое образование?
- а нужно ли в образовании что-то менять?
- а если да, то что?
попробуем разобраться.
Виталич, считай, что это эпиграф :smile:
Добавлено через 34 минуты
Для чего же нужно образование?
Человек живет в государстве. Для того, чтобы ему прожить в этом государстве, ему нужны деньги.
Деньги можно украсть, а можно заработать. Для того, чтобы заработать, работу нужно найти. Чтобы выполнять какую-либо работу, нужно иметь необходимые знание и навыки. Приобрести знания помогает образование.
На какую-то работу требуется много знаний и высокий уровень образования, для какой-то работы и начальной школы хватит. Однако, все смешалось в Датском королевстве – по логике, более высокий уровень образования ведет к более высоким зарплатам, однако, посмотрите на академиков и профессоров – получают меньше, чем менеджеры по продажам. Но этот момент тоже относится к разряду риторических вопросов, и подробно его касаться не буду.
Многие люди работают не по специальности. Что это значит? Значит ли это, что чтобы овладеть какой-то специальностью, совершенно не надо получать образование? Вот, вроде, отучился на инженера, а в итоге работаю не по специальности, сам все узнал, сам всему научился, никто мне не помогал. Возможно. А как же школа и вуз (пускай не тот, который отучил тебя на твое нынешнее рабочее место)? Они дают базовые знания. Они учат учиться. Будучи без образования совсем получилось бы у тебя также легко САМОСТОЯТЕЛЬНО освоить другую специальность?
Опять же, не все специальности можно освоить самостоятельно, не все поддается изучению на дому.
Поэтому, образование дает специальность (как вы помните, я рассматриваю образование государственное как единый отрезок, а он ведет именно к получению специальности). Хорошо дает, плохо дает – это другой вопрос, к этому мы вернемся.
Поэтому, Виталич, на заданный тобой вопрос, могу ответить четко и без колебаний:
Образование нужно. В любом государстве образование призвано дать человеку специальность, которая в дальнейшем прокормит его в жизни.
Однако, видится мне в твоей теме еще несколько незаданных вопросов, на которые, между тем, все с готовностью кинулись отвечать. Кинусь и я :biggrin:
Добавлено через 40 минут
Но для начала нарисуем небольшую парадигму:
1) Образование – Воспитание
2) Учебное заведение – семья – общество
В средней школе родители очень часто (в том числе и в разговорах со мной, тогда еще учителем английского языка в обычной средней школе) недоумевали: ребенок ходит в школу, почему вы его не воспитываете???
Договоримся сразу: образование и воспитание – это разные вещи.
Виталич говорит об образовании. поэтому воспитания я касаться не буду, а если и буду, то только как второстепенного вопроса в рамках данной темы.
И образование, и воспитание человек получает как в школе, так и в семье, так и в обществе.
Про воспитание я сказал чуть выше. Про образование: Как я уже говорил, образование в семье и в обществе – это «жизненное образование», вторая составляющая образования. Здесь же мы говорим о государственном образовании, то есть, знаниях и умениях, полученных в учебном заведении.
Поэтому говорить я буду именно о таком образовании (а если и буду упоминать остальное – то только как второстепенный момент в рамках данной темы)
Добавлено через 54 минуты
Мое мнение: конечно, лучше на выходе получать специалиста. Именно это является целью процесса образования.Цитата:
Сообщение от overload
(Сразу оговорюсь, наше образование не идеально – это очевидно. Но оно неидеально по способу реализации. Я убежден, что цель у образования одна во всех государствах. И об этой модели, «идеальной модели», если желаете, образования я и буду говорить)
Так вот, цель образования – выпустить человека, который:
1) является специалистом, то есть, обладает знаниями и умениями в конкретной сфере и готов приступить к работе
2) знает и умеет учиться. Способен к самостоятельному обучению, к подбору материала, ознакомлению с материалом и анализу материала. Насколько я знаю, именно высшая школа сейчас прививает студенту навыки обучения. (насколько это получается, насколько правильно это делается – вопрос отдельный и весьма риторический).
Поэтому для меня хороший юрист – это хорошо.
А специалист, который во многом понимает, но только по верхушкам, да еще не имеет цели, а ждет, когда жизнь пинком под задницу придаст ему вектора, меня пугает.
А, теперь, собственно, оговорки:
1) то, что у нас со средних классов вырисовывается направленность – на мой взгляд неправильно. С учеником нужно работать, развивать его сильные стороны, специализировать – это факт. Но мне кажется, что у нас этим сначала вообще не занимались, а сейчас занимаются рановато и слишком рьяно (Россия – страна крайностей)
2) школа (в данном случае я имею ввиду в общем учебное заведение) должна подготовить юриста. В этом её задача. То, что юрист больше нихрена не знает и не умеет – это упущение самого юриста. Школа должна выпустить специалиста.
А сам специалист уже может развивать и какие-то другие свои потребности. На той же дудочке научиться играть. или кран починить. или Винду поставить. НО! это не входит в программу школы. Это входит уже во вторую составляющую образования – жизненную. И школа может дать юристу навыки получения образования, навыки самообразования. Но если юристу нихрена больше не интересно, то нихрена он не будет уметь делать.
Но еще раз повторяю:
- в задачу ИМЕННО гособразования не входит подготовка разнорабочих.
- я не защищаю наше существующее образование – у меня самого к нему претензий вагон. Я говорю о «модели образовательной системы» и размышляю, что в неё входит, а что к ней отношения не имеет.
Меня так учили-есть предметы,которые нужно знать,и есть те,которые нужно сдать.Главное,сделать правильный выбор и не перепутать.
Виталич, Коммент на пост №7
Сейчас мы говорим ТОЛЬКО о средней общеобразовательной школе.
Вопросы «Нафига мне тот или иной предмет?» в школе возникали постоянно. Пример из моего класса: была у нас девчонка, гуманитарий чистый, никакой склонности к точным наукам. Тем более, к физике. И часто на уроках физики она спорила с учителем на предмет «мне нахрен не нужно знать устройство резистора, я буду юристом!»
Да, в принципе я с ней согласен. И отсюда первая моя претензия к современному образованию:
1) прогамма перегружена! В ней слишком много того, чего не надо!
Тут же оговорюсь: я не считаю, что ребенку в этом многообразии сложно. При правильной мотивации и правильном воспитании ребенок может свернуть горы. И знания он впитывает в несколько раз быстрее взрослого. НО я сейчас говорю опять же о том, что «образование» - это гособразование + образование жизнью (от родителей, общества, жизни). В школе, особенно до 9 класса гособразование перетягивает одеяло на себя. На мой взгляд, безосновательно.
Школа – чтобы поступить в институт.
Опять же, как я говорил выше, пути у всех разные, кто-то завершает образование институтом, кто-то – ученой степенью, кто-то – 7 классом. Но тут ты прав – родители хотят для ребенка самого лучшего, хотят, чтобы он закончил институт, добился чего-то большего, чем они. И ребенка не спрашивают.
Кстати, не спрашивают потому, что ребенок не знает, что ответить. В детстве все – космонавты и пожарники. А к переходному возрасту – уже снова потеряли цель и не всегда могут четко сказать, чего хотят. точнее, сказать могут – деньги!!! а вот каким образом???? – тут уже вопрос. Специализировать детей надо бы – а у нашего образования нет ни метода, ни инструмента.
НО в любом случае школа готовит к дальнейшему. ПТУ, вечерняя школа, институт – не важно. Школа готовит к этому.
Вот, правда, готовит хреново. Пропасть между 11 классом и первым курсом. Но это не значит, что школа не нужна. Это значит, что учебные планы нужно корректировать.
Я за то, чтобы максимально облегчать программу до 9 класса. освободившееся время выделять на развитие физическое (физ-ры больше, а то из школы выходят дети с больничными карточками толще Войны и Мира), на социализацию, на кружки и секции по интересам, на формирование личности. Ведь госзаказ – это не 8 учебников, впихнутых в голову ребенку, это еще и модель личности.
после 9 класса кто захотел – в музучилище, кто – в вечерку, кто – в ПТУ, кто – в дворники (тоже нужная профессия). А кто-то и в универ захочет – тогда вперед в 10 и 11 классы, но уже на специализацию. А для этого не нужно впаривать спецпредметы в 5-6 классе. нужно просто к 9 классу выявить склонности человека и попытаться выработать у него в голове направленность к той или иной сфере.
Я работал в школе. В 10-11 классе современным детям инетресно пива попить, потрахаться и на дискотеку сходить. И таких 80%. А любимые уроки – это физ-ра, когда не на лыжах, и уроки, на которых учитель не задает домашку и не докапывается на уроках с какими-то вопросами про сто-то там непонятное.Цитата:
Сообщение от Виталич
Не спорю, остальные 20% - отличные ребята. И они ходят и на физику, и на химию, и на литературу.
Но, выходя в общество, они формируют народ, в котором 80% быдла и 20% нормальных людей.
И хотя время скорректирует соотношение, порядка 30-40% из школьных придурков поумнеют, станут хорошими, адекватными ребятами, НО я голосую против.
Я голосую за изменение учебного плана, но бойкотировать имеющийся – это добровольное обыдлячивание.
Стране нужно всяких. поэтому и места всякие есть в учебных заведениях. Сейчас мода на юристов и менеджеров, а инженеров не хватает – государство регулирует – увеличивает места на бюджете для инженеров. Эффективно ли это на 100% - вопрос риторический, но хотя бы принимаются меры.Цитата:
Сообщение от Виталич
Работать в школе не учат. Все правильно. Потому что у школы другие цели.
Если идешь работать сразу после школы, то работа такая, что на месте научишься, ничего сложного.
А после школы уже и практика может быть. На более высоких ступенях обучения. Знаний дали, ты пошел, на практике их проверил. Естественно, ни ПТУ, ни универ не выпустят тебя специалистом экстра-класса. Но ведь поэтому у того же токаря разряды есть! класс, разряд набирается с опытом. Сколько бы ни было практики, сколько бы ни было обучения, выпускаешься ты с низшим разрядом! А если не согласен – так, хоть через 2 разряда за год прыгай, ежели ты работник хороший. Но в школе работать не учат.
И правильно.
Нехрен все на школу вешать.
«В Большом пускай поют, а я буду оперировать!»
И пару слов о медали.Цитата:
Сообщение от Виталич
Медалист – не значит зубрилка. Знаю кучу медалистов, которые не являются ботанами. Кстати, сам – тоже медалист, не зубрил никогда, всего добивался не заучиванием, а пониманием.
Зачем нужна была медаль?
Большое количество предметов в школе мне было не нужно. И было, в принципе, 2 пути развития:
1) учить то, что нравится, на 5, а то, что не нравится – на 3, чтобы хотя бы хвостов не было.
2) учиться хорошо по всем предметам.
Я выбрал второй вариант. почему?
Многие родители гордятся медалями, как достижением. И многие медалисты тоже.
Но также многие забывают об одном: аттестат – как и медаль – это не цель. Это средство.
Для меня это было средством поступить в универ. получив медаль, я получил льготы при поступлении в универ – я сдавал только профиль 9английский устно и английский письменно). А это был большой плюс – в 1983 году уродилось много народу, и в итоге желающих поступить в универ тоже было много. Я прошел на бюджет.
Вполне возможно, я бы сдал и сочинение, и русский язык устно, и также прошел бы на бюджет… но у меня было преимущество. Правда, ради этого преимущества мне пришлось отучиться на «отлично» по совершенно ненужным предметам, НО, опять же, это проблема учебного плана, а не школы как института образования.
Добавлено через 35 секунд
в нынешней ситуации - я с этим абсолютно согласен.Цитата:
Сообщение от Вадимыч
Образование-это то . что осталось,когда всё выученное забыто.
Априори-чтобы что-то осталось,нужно,чтобы был какой-то фундамент.
В идеальном случае должен быть индивидуальный подход к каждому,в зависимости от способностей , тяготения и жизненных показателей-это в Будущем.
А в настоящем-очень много претензий к качеству,количеству информации,к способам её подачи и т.д.
Но однозначно-образование необходимо(как средняя,так и высшая школы).
Ну почему ты не министр образования?Цитата:
Сообщение от Johnalkash
Опухоль - доброкачественное или злокачественное ОБРАЗОВАНИЕ на чём либо - в данном контексте на процессе ОБУЧЕНИЯЦитата:
Сообщение от juriy
:biggrin:
Для особо одарённых наверное придётся объяснить...Помимо узкоспециальных знаний и навыков, существуют ещё такие понятия как интеллект и эрудиция. Не думаю, что кому-то придёт в голову выяснять, зачем это нужно современному человеку.:biggrin: И потом, есть ещё прямая взаимосвязь между различными видами интеллектуальной деятельности человека. Например, обучение музыке помогает более успешно осваивать языки, научно доказано и любому педагогу это хорошо известно. Человек широкого кругозора как правило добивается бОльших успехов в избранной профессии. Я не имею ввиду людей, для которых деньги есть самоцель, и вообще не рассматриваю таковых в качестве примера.Цитата:
Сообщение от Kliakca
А что касается образования, как наличие документа...Да, я отстояла эту длинную очередь за дипломом высшего. В институте училась постольку поскольку, мне уже было под 30 тогда, второй брак, ребёнок, работа. Некогда было учиться, а жаль, там были прекрасные педагоги, у которых было что взять. Наличие диплома позволяет мне заниматься любимым делом, преподавать и работать в профессиональном коллективе. И этим моя деятельность вовсе не ограничивается. Сошью любой костюм, спасибо моей школьной учительнице труда, напимер...Да что там говорить, если б не школа, были бы Маугли...:biggrin:
В заключении могу сказать, что идея позволить ребёнку решать, что учить, а что нет, не несёт в себе ничего хорошего. Я работала домашнем воспитателем у крутых, там дети учились в очень дорогой частной школе и делали что хотели (а всего-то им было 7 и 8 лет). Бедные дети, жалкое зрелище...:tu: А что нас ждёт в будущем, если будут править эти денежные мешки...Страшно подумать...
Да, Игорь, верно.Цитата:
Сообщение от overload
Но, только, широкое образование – это школа + жизнь. поэтому в рамках данной темы мы не можем рассуждать по этому поводу, поскольку говорим только о школе.
Шерлок Холмс определился со своей профессией.Цитата:
Сообщение от Виталич
Но не каждый ребенок может сделать это к окончанию школы (вина в этом как ребенка, так и школы, и, между прочим, родителей).
И школа должна приготовить ребенка к дальнейшему пути. Но при этом нужно совместить две вещи, которые совместить очень трудно:
- дать необходимые для развития знания
- не забивать ребенка лишней информацией.
Кстати, помнишь, что ответил ему Ватсон? «Как скучен был бы мир, если бы в нем не с кем было бы поговорить об искусстве, о живописи, о поэзии» (дословно цитату не помню, но смысл такой).
При этом в данном случае, Холмс – это оптимальный минимализм школы, а Ватсон – общее развитие от жизни. Совместно они дают нам развитого человека.
Безусловно, если профессия не связана со специальными знаниями.Цитата:
Сообщение от Вадимыч
Это житейская мудрость, она очень точна и умна, но не имеет точек соприкосновения с темой разговора. Каким бы не был сообразительным человек, без образования он не сможет выполнить простейшую операцию в качестве хирурга.
У нас все с ног на голову. Даже предприниматель должен быть профессионалом – он должен купить-продать с выгодой, но при этом отвечать за качество работы и товара. Но мы уже вышли в сферу этики и морали – это не тема разговора.Цитата:
Сообщение от overload
Образование – да, оно должно принести человеку умение зарабатывать бабки. Это так.
Образование для государства: цель – подготовить специалиста.
Образование для человека: цель – зарабатывать деньги через работу в профессии. А образование как раз и дает человеку профессию.
Опять же, в идеале, зарабатывать деньги для себя, делая что-то полезное для страны.
Но мы опять уходим в моральную сторону. Поэтому, остановимся.
Цитата:
Сообщение от overload
Ребята, эти ситуации – не следствие ТОЛЬКО образования или его отсутствия. Здесь много факторов, в том числе и этика с моралью.Цитата:
Сообщение от Виталич
Вы отходите от главной темы разговора и меняете русло беседы. Вернемся к образованию :smile:
Я бы акцентировала - ВСЕГО 5 лет! А почему все, что я говорю в данной теме трактуется, вами, Виталич, как, цитирую: "глупость полнейшая", "бред"????? Не больший ли бред вообще начать эту тему?Цитата:
Сообщение от Виталич
Alenajazz,
не волнуйся, не надо. Виталич никого не хочет обижать. Ну, волнует человека вопрос, ну, разговаривает на повышенных тонах - с кем не бывает. flower
Немножко отойду от полемики с участниками беседы.
Помнится, я как-то пописывал :biggrin: про школу (не помню, выкладывал я свою писанину здесь или нет). И раз уж мы говорим о том, что программа школы несовершенна (мягко говоря) - вот вам мои размышления об обычном школьном предмете – Физкультура (изменять ничего не стал, вставил в таком виде, как сохранилось с того времени):
Школьная программа…
Меня этот вопрос очень сильно мучает начиная класса с 9 средней школы.
Мне, например, видится, что программу школьную нужно менять, причем, менять в корне, как количественно, так и качественно.
Например, Физическая культура.
Ребенок активно развивается в школьные годы не только умственно, но и физически. Для физического развития (по мнению МинОбразования) вполне достаточно 2 уроков по 45 минут в неделю.
Из этих 45 минут 5-10 минут в начале на переодевание, построение, приветствие и отметку об отсутствующих, 5 минут до конца - опять же, чтоб переодеться.
Итого более-менее полезного времени - около 30 минут. Итого 1 час в неделю на физическое развитие ребенка. Бред.
Особенно, для начальных классов - для детей, энергия у которых плещет просто через край. Сколько раз вы наблюдали, как учащиеся 1-5 классов носятся по коридорам на переменах, как сумасшедшие? Я это наблюдал более чем часто.
Далее, сейчас много говорится о том, что в школе дети портят себе здоровье, садят зрение, зарабатывают сколиоз..... Может ли помочь физкультура в этом вопросе?
На мой взгляд безусловно. точнее, при 2 условиях - если изменить предмет количественно и качественно.
Количественно.
Физкультура должна проводиться чаще. В идеале - 5 уроков в неделю. И не спаренные уроки, а 1 раз в день, с понедельника по пятницу.
Ведь посудите сами - те, кто по утрам делают зарядку, отводят на нее порядка 20 минут. Но не все дети делают зарядку по утрам. И для тех, кто ее не делает, Мин Образования отводит 1 час в неделю на физическое развитие (2 урока по 45 минут с полезной продолжительностью 30-35 минут в неделю)!
1 урок в день, на мой взгляд, это еще более-менее приемлемо, но никак не меньше.
Качественно.
Скажите, зачем нужно учиться на уроках физической культуры игре в волейбол, баскетбол, футбол???
Скажу прямо, игровые уроки - это были мои любимые уроки, однако сейчас я полностью изменил мнение об этом предмете. На уроках физкультуры в средней школе должны развивать ребенка, но уделять внимание общему развитию. Зарядка, общие физические упражнения, упражнения на координацию, на выносливость, ловкость, силу.
Учится играть в те или иные игры школьники должны во внеучебное время, посещая спортивные секции. Это мое глубокое убеждение. Потому что это - специализация. А на уроках физкультуры школьника должны развивать физически. В том числе и заниматься укрепляющими упражнениями и упражнениями на осанку, которые помогут ребенку избежать сколиоза.
Почему я против спортивных игр?
1) можно принять элементы спортивных игр и различные предметы (мячи, обручи и прочее), но как элементы развивающих упражнений.
2) невозможно охватить все виды спортивных игр на уроках физкультуры и мне непонятно, по какому принципу отбирают игры на уроки. Явно не по принципу популярности, поскольку самая популярная игра на земле - это футбол, а этим на физкультуре занимаются даже меньше, чем лыжной подготовкой. тем более, почему именно, к примеру, волейбол, а не баскетбол?
3) (самый главный аргумент) спортивные игры - это специализация.
К примеру, чтобы научиться азам игры в баскетбол и понять правила игры, вам придется потратить как минимум пару месяцев, посещая 3 раза в неделю тренировки, которые длятся минимум по 2 часа.
А что происходит у нас на уроках физкультуры? с учетом того, что полезного времени с одного урока у нас 35 минут, на разминку уходит порядка 10 минут, на объяснение теории и прочее порядка 10 минут, остается 15 минут, которые можно использовать для игр (и то не на каждом уроке). А дети за год успевают в это мизерное время и отработать подачу, и блок, и нападающие удары по волейболу, ряд приемов по баскетболу, вдоволь наиграться в футбол (и учтите еще, что зимой вместо игр лыжи). Просто прям, центр олимпийской подготовки.
Я прекрасно помню эти игровые уроки, когда на всех мячей не хватает, класс в 25 человек, то есть, все сразу играть не могу и разбиваются как минимум на 3 команды и играют на выбывание. В итоге каждый отдельно взятый ученик играет не более 5 минут.
И это вместо того, чтобы потратить все 30 минут на то, чтобы каждый ребенок подвигался, сделал зарядку, сделал укрепляющие и развивающие упражнения. На мой взгляд, подход абсолютно неправильный.
Напоследок пример из жизни. В свое время я занимался в секции баскетбола и играл за школу. У нас было 4 тренировки в неделю. 2 из них мы занимались ОФП.
Одновременно мы ходили на обычные уроки физкультуры, где по полчаса строились, по 5 минут разминались, а потом играли в волейбол. Игра сводилась к тому, что все мы стояли на площадке и по 2-3 минуты ждали, когда получится подача у подающего. Я на уроках математики больше двигался.
Зато сейчас я понимаю, что если б на физкультуре уделяли бы больше внимания общему развитию, на секции желающие ученики приходили бы более подготовленными в общем физическом плане (а те, кто не желет заниматься спортом, просто были бы в неплохом тонусе - это тоже полезно) и нам не приходилось бы тратить на ОФП половину тренировок в неделю. Нам достаточно было бы получасовых разминок, остальное время мы могли бы посвятить специализации.
Но в школьной программе прописано другое и мы вынуждены тратить время на уроках физической культуры вместо того, чтобы к этой самой физической культуре приобщаться.
Резюмирую:
Физическая культура как предмет в средней общеобразовательной школе на данный момент существует в абсолютно неприемлемой форме.
Для того, чтобы этот предмет давал результаты, действовал положительно и действительно развивал школьников, нужно:
1) увеличить количество уроков до 1 урока в день.
2) изменить программу, а именно:
- исключить всякого рода специализацию, в том числе и спортивные игры.
- заниматься зарядками, физическими упражнениями на развитие силы, ловкости, выносливости и прочее.
Физкультура должна развивать человека в общем, ведь на то она и входит в состав предметов СРЕДНЕГО ОБЩЕГО образования.
Да не о том я, не о том...
Я не против, что из школы выйдет специалист, пусть начинающий. Другое дело - какой специалист и каким путём он получается.
Нынешние школы готовят Маргош.
Вернее, пытаются их готовить.
Кто-то наверняка спросит меня: а что плохого в этой Маргоше? Могу ответить, но как-нить потом, щас неохота оффтопить. Но она не раз у меня в размышлениях проскочит ещё.
Итак, как их готовят?
Уважаемые родители, вы считаете нормальным, что ребёнку со второго класса начинают преподавать английский? Это когда он и по-русски ещё по слогам пишет.
Пример. У меня племяш, совсем не тупой ребёнок. Всесторонне развит. Я всё время слежу за его обучением. Какие были мучения для него - на одном уроке видеть букву "А" и знать, что это "А", а на втором ему объясняют, что это не "А", а, оказывается, "Эй" какая-то...
Пример второй. Тесты. Только не надо говорить, что я наслушался Задорнова. Это он наслушался таких, как мы и систематизировал наши размышления в юмореску.
Я читал много разных тестов, включая институтские. Итак, 1 вопрос, 4 варианта ответа. Один - правильный. Различаются варианты тем, что в правильном добавлено одно-единственное слово, делающее ответ правильным. Читая этот вопрос и анализируя его, я не видел разницы между ответами. И экзаменуемый, кстати, тоже не видел. Я не помню ни вопроса, ни ответов. Но был вопрос примерно такого плана: как называется то, что несёт курица? Варианты: ребёнок, гусеница, яйцо, куриное яйцо. Отвечать надо - "куриное яйцо". Любой другой ответ, в том числе третий - "яйцо" - будет неправильным.
Ещё раз говорю, что это - просто пример, я его придумал, чтобы постараться передать смысл.
Пример третий. Смысловая нагрузка.
Взял я в руки учебник по маркетингу. Там - глава. Большая такая глава, прям главища. "Мотивация персонала". Страниц 18, что ли. Асилил с большим трудом и только для того, чтобы выжать оттуда смысл, укладывающийся в 7 слов: чтобы работник лучше работал, его нужно мотивировать. И - табличка способов мотивации. Ещё по 10 строчек. И - всё. Остальное - вода. Причём умная такая вода, читаешь - аж дрожь берёт: ух, сильно сказал академик или чёрт его там кто и какого звания аффтар.
Зачем нужна эта вода? А вот зачем.
Готовим спецов - готовим. Приготовить грамотного втюхивателя китайских прокладок - дело не пяти лет. И не трёх. И не года. И не месяца даже. Это - дело шести-восьми часов. Причём из них минут 15 даётся на запоминание характеристик втюхиваемого товара, а остальное время - практика.
Но! Преподам же надо получать зарплату! Если все студенты за 15 минут научатся всему, что нужно - на кой чёрт нужны такие штаты, такая прорва "экономических" вузов по стране?
Над моими выкладками можно смеяться. Я просто экстраполировал пример. Я знаю, что за пятнадцать минут ты ни менеджера, ни маркетолога не получишь. На это нужно гораздо больше времени.
Минимум часов пять-шесть...
Этот пример тоже можно назвать неудачным, сказавши примерно то же, что выписано несколькими постами ранее: вон Вася, ни одного образования, а та-а-акой крутой автомеханик... Или - вон Лена, пять образований, а - дерево деревом.
Так приведите удачный.
Далее, кого готовят?
Я не читаю статистику, ибо статистика печатается в газетах. Газетам мы привыкли верить тогда, когда где-то так грохнуло, что об этом говорят все. А вот напечатали они статистическую статейку о том, что так, мол, и так... Верить? Я вот подумаю, например.
Но - одно бесспoрно и необсуждаемо. Нынешние школы на 90 % готовят ничего не производящих бездельников.
Мы уже начинаем смеяться над желанием ребёнка стать космонавтом. А что плохого в этом желании? Я опять пробую экстраполировать. Мы понимаем, что шанс стать космонавтом у него в сотни раз ниже, чем стать банкиром. Но - ребёнок хочет! У него есть мечта, пусть детская, пусть наивная. Мечты приносят пусть не деньги, но хорошее настроение хотя бы. И потом. На пути в космонавты - множество промежуточных ступеней. Космонавт - это физик, астроном, механик, лётчик, психолог, спортсмен, наконец. Что мешает ребёнку в дальнейшем остановиться на любой из этих ступенек?
Общество - в лице средств массовой информации, школ, да зачастую и нас с вами, родителей, настойчиво вбивает в головы ребёнку одну непоколебимую мысль: выбирать надо ту профессию, за которую хорошо платят. И всё. И из школы выходит полуготовая Маргоша. Потому что стать удачливым бизнесменом - это голубая мечта.
Я бы пошёл даже дальше в образе формирования этой голубой, точнее, золотой, мечты. Мы все тут будем бизнесменами, менеджерами, продавцами. И будем всё друг другу продавать (всё - это то, что произведено не у нас. Зачем производить своё, когда есть Китай и другие страны). А кто, извините, будет сантехнику менять? Рыбу разделывать в цеху? Тротуары мостить? Строить нам новые офисы, магазины и биржи? А гастарбайтеры.
Недалеко и до теории "золотого миллиарда".
Добавлено через 10 минут
Жень, а это как же?Цитата:
Сообщение от Johnalkash
Цитата:
Сообщение от Виталич
* * *
:ok:Цитата:
Сообщение от Ksana tenlarks
А как быть с детьми, которые посещают спортивные секции или занимаются танцами, где занятия 6 раз в неделю по три часа? И постоянно конкурсы или соревнования? Когда работала в Сибири, у меня (по поводу участников моего коллектива) cо школами, где они учатся,была письменная договоренность. Большая физическая нагрузка и здравость педагогов этих школ в понимании этого вопроса позволяла детям не ходить на уроки физкультуры. Родители написали заявление, где изложили свое мнение ("большая физическая нагрузка в танцевальном коллективе"и так далее) Так как я работала по образовательной программе, имела лицензию на право выдачи документов об образовании (начальном профессиональном), то те оценки и сдачу нормативов, что ученики получали на моих занятиях, они приносили в виде справок в свою школу. Но, еще раз подчеркну, прийти к тому, чтобы обучение танцу стало не просто "кружком" для развития, а и профессией для выпускников моего коллектива, я смогла, получив высшее образование. Высшее образование дало возможность и понимание того, что нужно дальше самообразовываться, а также дало возможность создания образовательной программы. И во всех инстанциях, которые мне пришлось пройти (кто сталкивался с лицензированием - меня поймет), первым делом спрашивают на предмет наличия или наличия отсутствия высшего образования и профильного образования.Цитата:
Сообщение от Johnalkash
А по поводу физкультуры в школе... Да уж.... Я просто училась в спортивном классе, у нас был эксперимент в стране. Пришли в начальной школе люди из школы олимпийского резерва, посмотрели на детей. Способных к этому виду деятельности объединили в школу со спортивным уклоном. Было классно - на сборы и соревнования - всем классом. Учимся только с 9 утра! И только в первую смену. После обеда - тренировки. Суббота, воскресенье - отдыхаем. Обычные уроки физкультуры, какие существуют сейчас в общеобразовательной школе - это не то... Я в своем коллективе даю прекрасную физическую подготовку. Вот участники моего коллектива и "отдуваются" на всех школьных соревнованиях и городских спортивных мероприятиях за....свою школу, где их практически ничему не научили на уроках физкультуры. Потому как в волейбол их играть научила тоже я - на летнем отдыхе.
Дочь закончила школу в этом году. Последний звонок. Вызывают на сцену выпускников по группам. "Будущие экономисты! (большая группа) А теперь юристы!(человек 10 набралось) Переводчики! (тоже немало) Врачи!(этих 2 человека)..." Из двух классов не нашлось никого, кто бы собирался стать музыкантом, художником, литератором...М-да...:tu: Я просто констатирую факт...Цитата:
Сообщение от overload
ВОТ! Именно это и не делалется! Многие многое знают, но ни хрена не умеют!Цитата:
Сообщение от Johnalkash
Не... природу не обмануть. Так и будет 20/80.Цитата:
Сообщение от Johnalkash
Согласен. Только кто его менять будет? А вот когда обратят внимание на непосещение некоторых предметов - задумаются... может быть.Цитата:
Сообщение от Johnalkash
ВОТ ОНА - ЦЕЛЬ!!! И дай Бог, что бы ЭТО делали УЧИТЕЛЯ (про пИдагогов я молчу, т.к. они к этому не способны). И видно, что ты - УЧИТЕЛЬ, а не пИдагог. :ok:Цитата:
Сообщение от Johnalkash
И ЭТО очень хреново! :frown:Цитата:
Сообщение от Johnalkash
Как и многим из нас... Вот ведь, это политика МО... Гавнюков там 80%!Цитата:
Сообщение от Johnalkash
Здрасть... Они всегда правят. Деньги правят миром. Иначе писец - демократия настанет.Цитата:
Сообщение от Ksana tenlarks
Факт. У меня за плечами гуманитарный вуз - 2000-2005. Лабуды в учебном плане – вагон и маленькая тележка. Полный курс истории отечества за 2 семестра. НАХРЕНА???Цитата:
Сообщение от Yurrri
нет, я не спорю, история – это хорошо. И пословица «кто знает прошлое – понимает будущее» тоже не лишена смысла. НО зачем в школе и в универе одно и тоже давать? ну, взяли бы в универе то, чего не было в школе.
Так что, учебным планом я не доволен. Мне кажется, что именно там и нужно основную работу проводит, а не вводить ЕГИ всякие.
Причин несколько:Цитата:
Сообщение от Kliakca
1) Неправильная ориентация. В ребенке вовремя не разглядели наклонностей, либо авторитетом родителей направили на ту специальность, которая ребенку не по зубам или не нравится. В итоге несколько лет псу под хвост. Поэтому еще раз говорю – надо не кормить ребенка гранитом науки, а смотреть, наблюдать, изучать – что ребенка привлекает, в чем он проявляет себя.
2) отсутствие рабочих мест. Это следствие неправильной работы минобразования. Сейчас к примеру куча народа в юристы идет. И две кучи в бизнесмены. пройдет немного времени и за хорошего инженера мешок денег платить будут (как в свое время за хорошего юриста) и народ снова в инженеры пойдет. А часть нынешних менеджеров и бизнесменов как раз станут дворниками. Минобразования вовремя должно регулировать квоты мест в универах на специальностях.
а сейчас получается – есть у нас в НСК вуз – Сибирский Гос Универ путей Сообщения. железнодорожников готовит. В свое время там открылся факультет юриспруденции. Готовили юристов со спецификой железной дороги, на работу в сфере железных дорог. А в итоге там учились на юристов троечники со всего города, причем на юристов всех направлений. На платном. Бредятина полнейшая.
3) ну есть еще куча причин (потерял работу в предпенсионном возрасте, пьянки, гулянки и т.д.) но к теме разговора они не относятся.
Неправильно.Цитата:
Сообщение от overload
Ты слишком много хочешь приписать гособразованию в общем и школе в частности.
Специалист (которого и готовит программа «модели идеального» гособразования) обладает навыками и знаниями, специфичными для данной области, для данной профессии. Поэтому специализация знаний и узконаправленность обучения – это непосредственная задача обучения на последней ступени: вуз, ПТУ, училище и т.д.
Задача средней школы – подготовить ученика с таким багажом знаний, чтобы
А) не захламлять голову ненужными активными знаниями
Б) из общих знаний ребенка (активных или пассивных) можно было бы развить спецнавыки в той или иной области + привить ему спецзнания.
неправильно. Примеры есть везде. Все зависит от преподавателя. Специализированное или общее обучение – в любом варианте хороший преподаватель не только выдать информацию, но и приведет примеры, и проведет аналогии.Цитата:
Сообщение от overload
А тесты? – да, это ОДНА ИЗ форм контроля. Но только ОДНА ИЗ.
И ничего общего с примерами там нет. Примеры относятся к объяснению нового материала, а тесты – к контролю усвоения этого материала.
Игорь, я тя умоляю, откуда такие суждения???Цитата:
Сообщение от overload
(опять же, не беру конкретные примеры в конкретных вузах – везде учебная программа несовершенна, много где есть хреновые преподаватели. Говорим о «модели образования»)
Никто никому ничего не вдалбливает.
Я – учитель английского языка. Когда у нас была специализация, нас не учили однобокости. Нас учили РАЗБИРАТЬСЯ в своем предмете. СО ВСЕХ СТОРОН.
Причем, в чем-то ты прав: "Будешь хорошо учить газотурбинные парообразователи - будешь самым лучшим газотурбинным парообразователем в стране = будешь получать ба-а-альшое бабло!".
Ребёнок уже в процессе обучения начинает понимать, что достаточно знать одно и хорошо - и бабло будет!
НО, что такое – профессия????? это когда ты хорошо знаешь одно.
Дантист знает, как лечить зубы. Он это хорошо знает, и получает за это бабло.
Он еще знает, как Винду поставить. Но это ему надо, чтобы дома с компом повоевать, бабла за это он не получит.
Так что если на выходе мы получаем человека, который знает одно, но оооочень хорошо (то есть, со всех сторон и во всех подробностях) – перед нами специалист. Это значит, что гособразование выполнило свою функцию. А ежели с этим специалистом поговорить не о чем, кроме его специальности – это уже к вопросу о жизненном образовании, об интересах и увлечениях (как я писал выше, это вопрос второстепенный, к теме это разговора имеет второстепенное отношение).
Неправильно.Цитата:
Сообщение от overload
Ты опять слишком много хочешь навесить на школу.
Выше я говорил о парадигмах:
1) образование – воспитание.
образование – не только в школе, но и вне школы.
Воспитание – не только в школе, но и в семье (на мой взгляд, это 90%), в обществе.
И то, что у нас сейчас «быдло» - далеко не вина образования.
Здесь большая модель образовательно-воспитательного процесса в обществе, в частности, в таких его институтах, как школа, семья.
И влияние здесь именно школы, как гособразования, прямо скажем, невелико.
Добавлено через 1 минуту
(потому как за ночь тут много понаписали, нужно время.
но, терпение - напишу всем и про все, что думаю - эта тема меня давно волнует)
:pivo:
Неа... Просто интересно ответы почитать. :smile:Цитата:
Сообщение от Alenajazz
Да не волнует он меня особо. Просто по ответам можно о многом судить.Цитата:
Сообщение от Johnalkash
Холить и лелеять! :ok:Цитата:
Сообщение от Alenajazz
Всё правильно. Сначала финансовая опора, а потом исскуство. По своему примеру знаю.Цитата:
Сообщение от Ksana tenlarks
Знаешь, Виталич, я живу в доме, где 80 процентов квартир населяют алкаши и (ну так получилось) люди с интеллектом ниже плинтуса. Так вот в какое-то время мне стало казаться, что земной шар просто кишит подобными элементами и других прпредставителей человечества на земле почти не осталось...:biggrin:Цитата:
Сообщение от Виталич
Однажды выбравшись из лабиринта быта, отправилась на каток (в кои-то веки) и обнаружила там великое множество людей с нормальными лицами и к тому же (есть же такие!) физически здоровых.:vah: Этот небольшой эпизод моей биографии лишний раз подтверждает поговорку "Каждый судит со своей колокольни." :smile:
У нас в Израиле дети идут в школу в 6 лет и с первого класса английский язык.....Цитата:
Сообщение от overload
А образование здесь некудышное,если хочешь,что бы ребёнок получил его,надо обязательно брать репетитора,иначе его в школе не чему не научат,очень слабые учителя,особенно в старших классах.Многие дети отучившись 12 классов выпускаются без отестата,а это значить,что он безграмотный.Я в старшую дочку вложил много денег,что бы она смогла закончить школу.Один урок с репетитором стоил тогда50 шекелей,это около 15$....вот такое у нас здесь образование...
:ok:Цитата:
Сообщение от Johnalkash
Johnalkash, я тебя в МО главным бы поставил! От чесслово! :aga:
А вот интересно:
После всех этих наших разговоров, кто-нить с дитём своим поговорил? :wink:
Добавлено через 3 минуты
Поэтому я на месте никогда не сижу... :wink: Что бы мхом не зарости. :smile:Цитата:
Сообщение от Ksana tenlarks
Угадай: Что мне лично даётся тяжелее всего? :wink:
Наверное передвигаться с места на место...:biggrin:Цитата:
Сообщение от Виталич
Виталич, не в обиду...:pivo::pivo::pivo:
А мы закончили разговор? :wink:Цитата:
Сообщение от Виталич
Неа... :biggrin: Отжиматься от пола! :biggrin:kukuЦитата:
Сообщение от Ksana tenlarks
Да перестань... я адекватен к юмору. :wink:Цитата:
Сообщение от Ksana tenlarks
Добавлено через 4 минуты
:wink: Я - да. Johnalkash весьма неплохо подвёл черту. Да и тусуются сейчас тут немногие... Смысла нет дальше это мусолить. Так что лучше - о бабх... о дамах и о любви. :biggrin:Цитата:
Сообщение от overload
Черту?????? Ты чего????Цитата:
Сообщение от Виталич
Я пока только ручку расписываю)))))
Добавлено через 30 секунд
Неверно.Цитата:
Сообщение от Kliakca
1) Обычный человек использует 3-4% мозга НА ВСЕ нужды. Гении используют 5-7%
Перенасышенностью и не пахнет.
2) Шум от полученной информации вполне объясним. Есть разные виды памяти. В том числе, краткосрочная и долгосрочная. Долгосрочная помаять формируется налаживанием нейронных связей внутри мозга, когда к запомненной информации человек обращается довольно часто. Связи крепнут и память об объекте, явлении, информации становится долгосрочной. А зубрежка перед экзаменом присутствует в том случае, когда не все знаешь (а, как правило, когда многого не знаешь). И таким образом формируются краткосрочные связи, информация переходит в краткосрочную память. Оттого и шум в голове, оттого и наутро можешь вспомнить не все, что зубрил с вечера. Но это не переполнение ячеек, это просто информация, которая прочно не зафиксирована.
Вот поэтому я и говорю, что программа несовершенна. Зачем давать знание о том, что поверхностно?Цитата:
Сообщение от Kliakca
Для формирования базы по математике необязательно даже касаться дискриминанта. И уж тем более незачем проходить решение квадратного уравнения не через дискриминант, а по теореме Виетта. Вполне достаточно дать общие знания, на базе которых при последующей специализации ребенка в математике можно познакомить его и с дискриминантом, и с первой и второй производной.
Олег, да, наболело, да, все верно.Цитата:
Сообщение от oleg99
Но клонишь ты к чему угодно, но не к образованию.
Выше я уже говорил про то, что это общая социальная образовательно-воспитательная модель. И вина образования (именно гособразования) в этом минимальна (хотя она есть, этого я ни сколько не отрицаю).
Игорь, задача преподавателя – не объяснять, зачем это нужно. И в любом предмете – не нужно преподавателю объяснять, зачем это надо.Цитата:
Сообщение от overload
Это дело Миобразования. При грамотном учебном плане наполнение предметов и их набор в школе, ПТУ, Универе абсолютно логичны и не нуждаются в объяснении. А сейчас у нас бардак, поэтому вместо того, чтобы учить, преподаватель вынужден каким-то Макаром объяснять наличие той или иной темы в курсе обучения.
Кстати, касательно специализаций и общего обучения.
Музыкальная школа не входит в обязательную программу обучения. В обязаловку входят уроки музыки в средней школе (и то уже не везде).
А музыкальная школа - это спецобразование или общеразвивающее?
Когда я посещал музыкалку, нас учили гаммам, сольфеджио, в оркетсре играли… довольно специфически… Но когда я под конец выразил желание, что, может, в музучилище пойти, мне препод сказал – А что ж ты раньше молчал? Мы б с тобой тогда начали готовиться…. А я: а это что, не подготовка? Он: не, это так, для общего развития. Мы детей учим немножко играть, немножко теории, чтобы они понимали, как играть. И в основном, воспитываем чувство музыки, развиваем. А если в училище хочешь – тут надо напрягаться, программу готовить, в технику углубляться, а времени у тебя уже нет.
При этом он не загружал меня (даже просто, как верхушками) всякими элементами из училища. Он очень точно сказал – мы – общее развитие, мы прививаем чувство музыки.
На этом базисе при желании можно развить навыки и знания для училища и консы. Но за рамки общего развития они не выходят. А вот у общеобразовательной школы не хватает сил держаться в рамках.
Игорех, за этой фразой у тебя следует тирада, которая к теме Образование имеет опосредованное отношение. Да, Америка - страна, основу которой заложили люди с не очень высокими моральными принципами. Но, моральные принципы мало общего имеют с образованием в том виде, в котором оно стоит в названии темы. Да и кризис может повториться не из-за низкой степени образования, а из-за простой жадности к баблу.Цитата:
Сообщение от overload
Да, а помимо гособразования, которое на высших ступенях занимается специализацией, есть частично средняя школа и в основном социум для расширения кругозора.Цитата:
Сообщение от Ksana tenlarks
Это очень хорошо, если идею обработать и правильно реализовать.Цитата:
Сообщение от Ksana tenlarks
Я не говорю о полной свободе выбора. Я говорю именно о специализации.
(буквально в двух словах) Это либо минимум основных предметов плюс предметы по выбору на последних классах обучения в школе. Либо это консультации и различные методы выявления склонностей учащегося, на основе которых ему могут посоветовать, какие предметы и какие направления для него будут приоритетными.
Johnalkash,
Хорошо, Жек.
Тогда опиши вкратце - в тезисах (чтобы попроще было читать и воспринимать) свою собственную модель среднего образования.
Инстов-универов, ладно уж, пока касаться не будем.
Желательно каждый тезис привязывать не к нынешнему дню а к будущему, поскольку образование - это всё же задел на будущее и сиюминутных результатов никогда не даст.
Ну это понятно. С первого раза все не объяснишь... :biggrin:Цитата:
Сообщение от Johnalkash
Лан, пойду мяса пожарю... Обед выше образований. :wink:
Да, я считаю это нормальным.Цитата:
Сообщение от overload
Способность усваивать язык у ребенка тем больше, чем он младше. Иностранный язык с первого класса – это более чем нормально. Путается ли ребенок, пухнет ли у него голова, понимает ли он что-то либо не понимает совсем – на это этапе очень многое зависит от учителя.
опять же, в Европе уже норма - знать как минимум 2 иностранных языка. В условиях глобализации это уже не роскошь. А у нас все еще знание одного языка - это способ выделиться.
Тесты – это только ОДИН из способов проверки знаний. Нагружать тесты, забывая о других способах проверки – это, безусловно, неправильно.
Опять же, к Минобразования. Учебник писал умный человек. И писал его исходя из своего уровня образования. А уже Минобразования рекомендует его к изучению на том или ином уровне обучения. Если вовремя проплатить, то автору могут пропиарить его учебник. Коррупция.Цитата:
Сообщение от Kliakca
Это не преподы. Сейчас ты описал людей, которые проводят бизнес-тренинги.Цитата:
Сообщение от overload
Преподы поставлены в жесткие условия учебной программы (опустим то, что среди преподов коррупция, кто-то вообще работать не хочет, кто-то не учит, а лекции читает. Поговорим о «модели образования»).
Поэтому они должны учить по литературе, утвержденной минобразования. Иначе их – без вазелина.
Это вопрос к госзаказу. Когда власти нужно тупое стадо, тогда и реформы образования соответствующие.Цитата:
Сообщение от overload
А касательно выпуска…
Я рассматриваю процесс образования (от началки до вуза) как единый процесс. В результате которого получается специалист.
НО
1) пропасть между школой и вузом. В школе ребенка грузят по полной, но он все равно не может поступить в вуз без репетиторства и подготовительных курсов. потому что перебор ненужных верхушек и завышенные вступительные требования. это вызвано несоответствием учебных программ. Вопросы – к Минобразования.
2) пропасть между выпускником и молодым специалистом. Приходишь на работу после вуза. тебе говорят – забудь, чему тебя учили. нет связи между учебой и практикой. Нет связи между учебой и производством. нет связи между учебным заведением и потенциальными работодателями (есть исключения, но мы рассматриваем систему). Тут вопросы во-первых к минобразования (по несоответствию преподаваемой программы и требуемых навыков) и во-вторых к государству, неспособному наладить отношения с промышленностью, торговлей и прочими работодателями. Государство ставит соцзаказ, указывая, кто должен получиться на выходе, но не конкретизируя, что он должен уметь. Либо конкретизируя, но по своему видению, без учета реального работодателя.
Игореха, тут вопрос полемики.Цитата:
Сообщение от overload
Я понял, что куча тем заканчивается нестройным хором дискутирующих. Потому, что изначально не указаны рамки дискуссии. Любой спор, любое обсуждение должно начинаться с определения предмета спора, чтобы не получилось так, что все вроде об одном говорят, но каждый о своем.
поэтому в своих начальных постах я пояснил, как понимаю предмет разговора я сам. И в дальнейшем придерживаюсь этого русла, отсекая не относящееся к делу.
Алена, ты же сама понимаешь прекрасно, что это как раз исключения.Цитата:
Сообщение от Alenajazz
Я писАл со своего примера: стандартная шестидневка, 3-4 раза в неделю баскетбол, примерно 3 раза в неделю репетиции. Всё на уровне увлечений. Про серьезные занятия спортом – и разговор отдельный.
Цитата:
Сообщение от Виталич
Опять же – слишком много валишь на школу.Цитата:
Сообщение от Виталич
Задача школы – не научить качественно работать, а научить начать работать.
Из ПЕДа не выпускают учителей 5, 4, 3 категории (не говорю о уже высшей) – только 8-й. неважно, троечник ты или с красным дипломом – ТОЛЬКО 8 категория. А дальше если человек выбрал свой путь – то он много знает, а через полгода и много уметь будет. И разряд повысит, и прибавку получит. А если ему это нахер надо, то будет много знать, хвастаться знаниями, но уметь не будет. И это не от школы зависит.
У англичан есть хорошая пословица: Можно привести коня к водопою, нельзя заставить его пить.
Не обратят и не задумаются. Прикажут разобраться на местном уровне и улучшить посещаемость. то есть. Как обычно, сделают из учителя козла отпущения.Цитата:
Сообщение от Виталич
Природу обмануть.Цитата:
Сообщение от Виталич
Человек – животное социальное.
Те, что не могут обмануть природу и остаются животными, сидят по зонам.
А из плохого ребенка можно сделать хорошего человека, если не лепить из него, ломая кости и собственное Я, а подводить его к принятию решений, всегда оставляя право сделать свой собственный выбор. пусть, это будет выбор неправильный, но при поддержке и опоре свои собственные ошибки дают гораздо больший прок, чем чужие.
Добавлено через 2 минуты
ну, сходу наврядли получится.Цитата:
Сообщение от overload
но ща попробую.
Только намекни, что ты хочешь увидеть? какие пункты?
А то объять необъятное у меня не получится)))))))))
к примеру, питание в школьной столовой, наверное лишняя тема, да? :smile:
А у меня всегда сложности, когда начинается растяжка на шпагаты (а без этого не подготовишь к следующим движениям и трюкам) Это больно... Особенно не понимают, зачем эту боль терпеть самые маленькие ученики - 4-5 лет. А подготовить их в этом вопросе надо, хотя бы лет до 9, потому, что с 10 лет начинается костенение скелета и дальше все будет сложнее... Поэтому объяснять приходится постоянно - и детям, и родителям! Один раз был уникальный случай. Растягиваю... Рыдают почти все... И тут одна 6-летняя ученица говорит: "А моя подруга научилась делать все шпагаты, потом поехала выступать в Москву и видела Путина!" Я еще ничего не успела сказать, как рев прекратился и все стали усиленно растягиваться...:biggrin:Цитата:
Сообщение от Johnalkash
С чего ты взял? Жаль, что ты не застал то время, когда в школе изучали автодело и пацаны (не все конечно) пропадали в школьном гараже. После 10-ого класса по исполнении 18 лет ребятам выдавали права. "А" "Б" и "С" категории. Вот ещё пример: в конце 80-х создавались педклассы и оттуда дети (80%) уходили в педучилища. Разве нельзя это возродить? А хотелось бы?...Цитата:
Сообщение от Johnalkash
Так поступают настоящие УЧИТЕЛЯ! :ok:flowerЦитата:
Сообщение от Alenajazz
Alenajazz,
Я имел ввиду объяснение того, что в программе присутствуют предметы или темы, объяснить присутствие которых сложно, потому что их присутствие там просто нелогично. В твоем случае как раз все нормально flower
Потому что когда я это утверждал, я говорил о том, что школа не обязана выпускать специалиста первого класса. Этот класс приходит только после опыта работы, работы настоящей, в жизни, а не на практике.Цитата:
Сообщение от Виталич
Добавлено через 1 минуту
да, вот вам, к стати, еще одни размышляшки по школьным предметам.
Опять же, ничего править не стал:
Как и в случае с физкультурой, я абсолютно убежден, что литература как предмет в средней школе на данный момент существует в абсолютно неприемлемом варианте.
Мне довольно сложно оценить количество часов в неделю, которое должно уделяться литературе, однако, мне кажется, что слишком увеличивать этот показатель не следует.
А вот покопаться в содержании предмета стоит, на мой взгляд, несомненно.
Итак, для начала, давайте вспомним, что мы делали на уроках литературы в школе и что нас пытались научить делать…
1) Читали художественные произведения.
2) Читали критические статьи.
3) Пересказывали, учили, в общем, работали с прочитанным материалом.
4) Обсуждали прочитанное.
5) Писали сочинения.
Что должно происходить на мой взгляд?
1) Литература должна знакомить учеников с произведениями классиков, однако, дозировано.
2) Литература должна развивать в учащихся способность мыслить и обдумывать прочитанное.
3) Литература должна учить школьника правильно обращаться с языком и высказывать свои мысли и свое мнение логично, правильно, грамотно (как письменно, так и устно).
4) Литература должна затрагивать в своих обсуждениях не только классические произведения, но и современные ситуации (к примеру, через призму отдельного классического героя, произведения, а втора или классики в целом).
А теперь посмотрим, как совпадают, соотносятся, в какой позиции по отношению друг к другу стоят то, что есть, и то, что мне бы хотелось видеть. Сразу оговорюсь, что я считаю Литературу одним из важнейших предметов школьной программы, однако, на мой взгляд, она должна преследовать более другие цели.
1) Поднимите руки, кто прочитал все произведения по предмету Литература за всю школьную программу в полном варианте? Я уверен, такие люди есть, однако, я также уверен, что их абсолютное меньшинство.
И неудивительно. Все помнят этот чудовищный по своему объему список литературы на каждое лето????
Мне непонятно, каким образом МинОбразования решает какие произведение в каком классе должны бать пройдены. У кого бы я не спрашивал, все в один голос говорят, что, к примеру, «Война и мир» дается слишком рано и школьник просто не понимает того, что хотел донести писатель. (если вы приходите в спортзал, вам не дадут сразу поднимать штангу весом 300 кг, вы начнете с более легких весов; если вы начинаете изучать иностранный язык, вам не дают сразу читать газетные тексты, вы сначала работаете над грамматикой и словарным запасом) Литература подобные принципы игнорирует абсолютно. Главное – впихнуть в ребенка как можно больше.
Как будто, человек, начитавшийся признанных классиков, пусть не понявший ничего, автоматически познает культуру и классику, жизненные ценности и принципы, бла-бла-бла…
Далее. К списку литературы есть еще дополнительные критические статьи, с которыми нужно ознакомиться. (по поводу критиков у меня отдельное мнение, это действительно талантливые люди, ибо нужно иметь недюжие способности, чтобы, не написав ни единого авторского слова, делать себе имя на демагогических комментариях чужих произведений).
Так, собственно, как выбрать необходимые для программы произведения?
Почему один писатель представлен более широко, другой – более узко?
Что, где-то изобрели гениальнОметр????? И он с точностью определяет, какие произведения нужно давать учащемуся того или иного класса?
Бред! (кстати, когда речь заходит об образовании, это слово чаще всего приходит на ум)
2) Литература должна развивать в учащихся способность мыслить и обдумывать прочитанное…
мдя….
может, снова обратимся к воспоминаниям?
Кто сколько думал над прочитанным? Кто сколько бессонных ночей коротал, смотря на звезды и размышляя, на кой хрен Толстой потратил больше листа на описание дуба????? мне лично едва хватило времени, чтобы это описание тупо заучить и оттараторить на четверку на уроке литературы.
Потому как не обсуждаем мы прочитанное, не задумываемся.
а если и пытаемся – то времени не хватает.
Нам на уроках едва хватало времени прочитать, ответить на вопросы по содержанию (фактическому) текста и вперед писать сочинения!
А обсудить?
Это еще учитывать надо, что далеко не все поучаствовали в обсуждении.
А те, кто участвовали, в основном критики понаелись и цитатами кидаются.
А где же собственное мышление?
Произведение должно наталкивать на мысль! Вдруг ты увидел в прочитанном то, что тебя напрягло, заинтересовало, с чем ты не согласен. Пускай даже во второстепенном герое. Почему не высказать это? не уделить внимание этому? Причем, уделить внимание не второстепенному моменту, а тому факту, что момент задел ученика, вызвал в нем мысль, которую он думает, вертит, хочет высказать, обсудить?
А у нас разве так? Нет! У нас ты должен прочитать и прийти собственными рассуждениями к общепринятому мнению.
Какого хрена я должен прочитать ГРОЗУ Островского и логически вывести, что Катерина правильно поступила, что утопилась???
Мы всем классом дружно (по крайней мере, активная часть класса) сказали, что Катерина – дура!
Что толку топиться-то? А не легче было ли пойти против всех, встать на дыбы? Или она просто характером сопливая? Тогда почему ее Островский главной героиней сделал?
Учитель наша по литературе тогда очень на нас обозлилась.
Кричала, что мы не правы. Что тогда был домострой, она не могла тогда против пойти….
А я сейчас по прошествии лет думаю – а тогда ведь и религия сильней была. Мужик тогда больше о Боге думал. И не могли они не знать, что самоубийство – грех смертный. Пострашнее домостроя грех-то.
Но мы в итоге все написали в сочинениях, что Катька – дура. И все получили тройки.
Я бы и сейчас так написал.
Но суть не в этом, а в том, что это было НАШЕ мнение. Мнение, которое расходилось с принятым. Обсудить бы это все, подискутировать… Но программа не ждет, не терпит дискуссий, ей пофиг на развитие – главное – делать план. Поэтому в нас попытались внести правильное понимание через авторитет учителя.
А научить нас самих дорогу искать – нет времени.
3) Я не спорю, русский язык – самый сложный в мире.
Но для носителей языка он ведь проще, чем для иностранцев, так?
Плюс к тому уроки русского в школе присутствуют в изобилии.
А к 11 классу студент мысли свои сформулировать не может нормально. Это как понимать?
Не спорю, уроки русского учат, как обращаться с кирпичиками языка, грамматикой, лексикой и прочее. Но ведь мало знать, что ЖЫ ШЫ пышы с буквой И, нужно же еще и говорить уметь!
А уроки русского этому уделяют мало внимания. На мой взгляд, справедливо. Потому как этому должна учить литература.
Оттачивать в процессе обсуждения мысли, слова, понятия, учиться грамотно и логично излагать свою позицию в процессе дискуссии – это второстепенная, но не менее обширная задача литературы.
Но раз нет дискуссий – их заменили пересказы критических статей – то о какой культуре речи и логичности высказываний мы говорим?????
4) Наконец, поняв на примере сказки о курочке Рябее, что ждет его в будущем на уроках литературы, ученик теряет к ней интерес.
Я этот интерес потерял.
Но не потерял своего видения этого предмета.
Кому интересно читать скучнющие истории о дядечке из 18 века? А потом читать критические статьи о скучнющей истории о дядечке из 18 века? А потом списывать эти статьи и выдавать их за сочинение? Не сказав ни слова о том, что дядечка скучнющий?
Зачем читать классику?
Один из ответов (из множества ответов) – классик задается вопросом, задает вопрос себе и читателю. Через поступки героев пытается ответить на него.
Но почему писатель ищет свой ответ, а я, читатель, должен приходит к общепринятому ответу?
Я хочу найти ответ свой!
А в школе такой возможности не дают.
В каждом произведении есть проблема, есть конфликт.
И классика – она на то и классика, что конфликт с годами не теряет актуальности.
И свидетельство этому – все чаще появляющиеся современные трактования классиков.
Проблемы остаются теми же, герои – все те же, характеры те же.
Меняются только лица и фамилии.
Почему бы не обсудить классика и не перенести проблему в обсуждение современного мира, личного опыта человека!? Это развивает, это заставляет думать, это способствует понимаю оригинального произведения!
Ан нет. Думать не досуг.
Программа минобразования не оставляет времени на «думать»…
Каждый день разговариваем :aga: И вот что хочу сказать - если бы не мы с мужем (которые разделили все предметы дочери напополам: мои - литература, русский, история, география, английский, у мужа - всё остальное :wink:), если б не наш контроль-беседы по этим предметам (довольно частенько!), то...результаты могли бы быть совершенно другими....я не знаю, что там происходит сейчас с педагогами, но....заинтересовывать ребёнка предметом явно некогда - надо, видимо, просто в темпе престо выдать положенный объём материала, а как он усваивается, находит ли отклик - не до того....например, когда рассказала дочери о Жанне Д'Арк - она с упоением прочла книгу и потом рыдала и завалила меня вопросами - так была потрясена этой Орлеанской Девой! Хотя, до этого говорила, мол, да ладно, мам, ну что там может быть интересного в этой истории?....по географии - та же картина, по литературе - снова! ну, допустим, что точные науки - там конкретные цифры, формулы, по химии, физике - так же, но гуманитарные???? с каким трудом доказываешь ребёнку, что читать надо первоисточник - роман или повесть! Любовные романы для девочек читать получается интереснее, чем "Приключения Тома Сойера и Гекльберри Финна"! А почему? да потому, что описания природы или каких мест, где происходят события, в "Гекльберри Финне" неинтересно, а вот отношения парня и девчонки - другое дело......короче, глаз да глаз......пока приносит пятёрки и ещё не разлюбила читать, полюбив-таки чтение первоисточников, дескать, потому что там - фактов больше интересных, чем в сокращённом (инетовском) варианте.........Цитата:
Сообщение от Виталич
Да, к сожалению да. так и есть.Цитата:
Сообщение от Skadi
Порой способность и воможность учителя заинтересовать ребенка предметов важнее разжеванной новой темы. Но это не указано в учебном плане. В средней школе сейчас учебный план, куча бумажной работы, отчетность просто мегабюрократическая. И это ВСЁ валится на учителя.
Есть конечно (я не отрицаю) учителя-дебилоиды - им даже если и свободу дай, времени кучу предоставь, бумажную рутину убери - все равно ничему не научат. Но с нынешним грузом ненужной работы и хороший учитель начинает трещать по швам.
Назовите мне хоть одно произведение для детей современности? А с чего им будет интересно читать про каких-то давнишних детей? Им интересно читать про то, что происходит здесь и сейчас, а к Достоевскому и Толстому они придут сами. Я со своими учениками недавно на эту тему разговаривала. Читают ли они что-нибудь? Сказали, что больше информации получают из интернета и телевизора, да и за более короткое время. Говорят, что с удовольствием бы просто посидели с хорошей книгой, почитали, но - некогда... Да, темп жизни изменился и школа очень даже "грузит" За любой пропуск занятий ты должен теперь сдать эту тему лично, а то ставится двойка...Цитата:
Сообщение от Skadi
Гм...дочь обожает математику! "виновен" ли здесь тот факт, что учительница по этому предмету не замужем и уделяет времени ребятам по своему предмету столько, сколько и требуется и, возможно, даже больше? Я понимаю, что учителя задавлены элементарным "добыванием" денег (соответственно, и нагрузку берут такую, что уже к концу дня работают на автопилоте - тут уж не до любви даже к любимому предмету)......Цитата:
Сообщение от Johnalkash
Но про этих "давнишних" детей требуется писать сочинения...Цитата:
Сообщение от Alenajazz
Все учебники ,теоретически,пишутся умными людьми так,чтоб мудакам были понятны.А вот дальше варианты возникают разные....Цитата:
Сообщение от Johnalkash
Так а ребенок-то чей?Цитата:
Сообщение от Skadi
Спасибо огромное на добром слове.... но....Цитата:
Сообщение от Виталич
Я не считаю себя учителем. Я слишком мало поварился в той области, чтобы стать учителем, но достаточно, чтобы ужаснуться.
У меня за плечами ПЕД (по диплому - учитель английского)
Две практики по английскому (плотные практики, работал и за своего учителя - ей и так от бумажек передохнуть некогда было) и одна по немецкому.
Затем почти год в средней общеобразовательной школе в качестве того же учителя английского.
Этого слишком мало, чтобы называться учителем.
А потом я ушел. Ушел по трем главным причинам.
1) Деньги.
Учитель в России получает... нет, правильней сказать - НЕ ПОЛУЧАЕТ.
А ежели кто-то и получает, чтоб хотя бы на существование хватало - то это значит, что хватает только ему. Не семье, а одному человеку. Не на жизнь, а на существование.
2) Время.
Если учитель зарабатывает столько, что хватает на существование, то это значит, что дома его нет. Приходит, чтобы переночевать. 6 дней в неделю переночевать. При этом на каникулах отдыхают дети. В школе - бумажная работа, отчеты, собрания и прочая никому ненужная хрень. А семья - она времени требует. Я уже не говорю о первом пункте.
3) Система.
И после того, как учителя накрывают первые два пункта, он уже не думает ни о чем, кроме выживания. Хороший учитель думает о выживании в свободное время (которого нет). В остальное время - пытается все-же достучаться до детей.
Но обратить внимание на то, что система гниет... нет, внимание обращают. Но ничего не делают. Потому, что нет ничего легче, чем разбить лоб о стену системы, воюя с ней в одиночку. А сообща воюют только с верхушками проблем, потому как вглуб заглянуть не позволяет инстинкт самосохранения.
Сейчас работа тоже связана с образованием. Но не с нашим.
Я - консультант по вопросам образования зарубежом.
Отправляем детей учить язык и получать образование в разных странах.
Вот так...
А зори здесь тихие,допустим.А если они его не понимают-дак это к семье..к неправильным родителям.Всё идет от семьи,и не хер сваливать на школуЦитата:
Сообщение от Alenajazz
Алён, со мной не сидели так...я сама училась. Наверно, ещё и система воспитания влияет, а сейчас к отсутствию нормальной системы образования прибавилось ещё и отсутствие системы воспитания. Нас воспитывали и в детском саду, и в школе, и в семье, и дальше...чувство совести, ответственности - сейчас среди школьников - большой дефицит......Цитата:
Сообщение от Alenajazz
Если совести мало,её надо расходовать экономно:aga:Цитата:
Сообщение от Skadi
Игорь, это могло бы быть смешным, если б не было так грустно....проблема бездуховности среди молодёжи растёт....:frown:Цитата:
Сообщение от Вадимыч
отчасти))))Цитата:
Сообщение от Skadi
я говорю про то, что когда ребенку скучно, тогда есть и часть вины учителя. Заинтересовать на самой скучной теме - вот высший пилотаж.
Но иногда интерес к предмету может быть даже не "благодаря" а "вопреки".
У меня так с биологией было в 10 классе.
по учебникам к урокам не готовился. только по дополнительной литературе. хотя, учитель была прямо скажем не очень.
Золотые слова!!!Цитата:
Сообщение от Вадимыч
У меня мама преподает литературу и не все, что в программе, хотелось бы ей ученикам своим предлагать к ознакомлению и изучению. Помню ее слова перед уходом на работу: "Опять сегодня это "Что делать?" Хоть бы убрали из программы!" Задача любого учителя - разглядеть в ученике способности к тому или иному виду и роду деятельности. Если есть способность к литературе - помогать ее развить. Моя преподаватель литературы приносила мне почитать очень редкие книги. А мама привела меня в литературно-музыкальный клуб, где я уже с 10 лет общалась со знаменитыми писателями, поэтами и музыкантами.
Зря... у тебя всё в Жижу идёт! :ok:Цитата:
Сообщение от Johnalkash
Сейчас говорят о дифференцированном методе обучения в школе...а в наше время как раз это и было! именно так. И получает подтверждение факт, что новое - хорошо забытое старое...Цитата:
Сообщение от Johnalkash
А я сама придумала подходящую именно для меня систему запоминания. У меня развита мышечная память. И когда я не могла запомнить что-то, я создавала движения танцевальные, отображающие эту тему. Танцевала так пару раз и выучивала!Цитата:
Сообщение от Skadi
Согласна! У нас в институте перед госами заболел препод-шизик по этому предмету, и нам пригласили одного пенсионера-бывшего препода, профессора - он еле передвигался, говорил тихонько, но!!!! муха летала - было слышно, и я влюбилась в философию с первого слова этого старичка.....каждое его слово ловилось буквально огромной аудиторией студентов! все цыкали на того, кто случайно кашлял :smile: После лекции толпа окружала этого удивительного человека......до сих пор вспоминаю о нём с большой теплотой!Цитата:
Сообщение от Johnalkash
Добавлено через 1 минуту
Алён, мои бабули - пенсионерки-учительницы начальных классов поочереди впихивали в меня - трёхлетнюю - всё, что знали....попробуй тут не начни знать наизусть всего "Мойдодыра" или "Доктора Айболита" :biggrin:Цитата:
Сообщение от Alenajazz
Не поленился и прочитал ВСЮ тему...
Сразу должен сказать, что при всём моём уважении к Женьке и Игорю и ПОЛНОМ согласии с их точками зрения, тему они увели... (кстати, такая тема лично мне тоже интересна)...
Что же касается первоначально поставленного вопроса, отвечаю: высшее образование (любое) даёт (или, по крайней мере, в наше время ДАВАЛО) СИСТЕМНОСТЬ мышления!!!!!
У меня были очень неплохие педагоги, которые нам ВДАЛБЛИВАЛИ: ВСЁ ЗНАТЬ НЕВОЗМОЖНО, но вы должны научиться находить необходимую информацию, знания, навыки... и чётко понимать где их (в том или ином случае) искать.
Мои однокашники, однокурсники работают в абсолютно разных напрвлениях, по разным специальностям и возможность эту получили, как раз, учась у наших ПЕДАГОГОВ в институте...
Что же касается первых тезисов Виталича: это - профанация, передёргивание фактов!!! Если человек хочет посвятить себя ручному труду: будь то автослесарь, краснодеревщик и иже с ними, ему НЕ НУЖНО получать ВЫСШЕЕ образование, соответственно, не имеет смысла ИМ говорить о нужных и ненужных предметах.
Здесь очень пренебрежительно отзывались о книгах: дескать, на фига они нужны... А книги (хорошие) кроме того, что учат многому, дают навык ГРАМОТНОСТИ!!! Чем больше человек читает - тем больше запоминает чисто автоматически (имею ввиду орфографию)
И лирическое отступление о педагогах...
В Девятом классе (в НАШЕМ девятом) к нам пришла молоденькая учительница по русскому и литературе. Проработала у нас она недолго: муж был военным и их перевели... Так вот она урок по Блоку, например, провела в темноте, при свечах читая его наизусть!!! И мы все потом искали Блока и перечитывали!!! Фамилию уже не помню, но, как мы её по имени звали, так про Наташу все наши до сих пор и помнят!!!
Вот так-то...
Во-о-о-от!! о системности как раз речь! именно :aga: Должна быть система и в образовании, и в воспитании....если её нет, появляется....шатание, разброд.....один - в одну дуду, другой - в другую.....и эти дурацкие ЕГЭ....отпад.......Цитата:
Сообщение от igord